О вменяемости власти

Последнее в этом году заседание Госсовета расставило, наконец-то, некоторые точки над «i». Нету больше в России тандема, как бы его бывшие участники перед Новым годом и после него не демонстрировали по отношению друг к другу некую – как это? – толерантность и, одновременно, взаимоуважение и согласие по всем основным вопросам.
Собственно, из-за основных вопросов повестки дня, а точнее, из-за их изменения спор-то и случился.

Причем, формально стремление к потенциальному конфликту было заложено еще до 27 декабря 2010 года, после последовавших друг за другом более чем четырехчасовым традиционным по последним годам общением лидера нации ВВП с той самой нацией и несколько более поздним 97-минутным разговором ДАМ с руководителями трех федеральных телеканалов.
Очевидная разница в формате собеседований и в намерениях участников тандема проявилась вполне. Президент выступает в качестве борца за некое абстрагированное от российских реалий гражданское общество (что уже дало повод Збигневу Бжезинскому сравнить Медведева с Горбачевым – исходя из новейшей истории, не слишком лестное сравнение для лидера некогда еще великой страны). Премьер затачивает свои усилия на обеспечении безопасности граждан России и консолидации их в единую общность, основанную на некоем историческом опыте сосуществования разных и в национальном, и в конфессиональном смысле наций и народностей.
Президент, относительно недавно полноценно ощутивший себя все же единовластным правителем России (см. пост «Свершилось-таки, други мои»), благоволит ныне иногда премьера не просто выслушать, но и одернуть.
Тем временем, г-н Чубайс отчего-то весьма уверенно заявляет, что Путин в Кремль не вернется. Мы возвращаемся в начало 90-х? И грозит нам дальнейший развал разворованной России? Если это не так, то где та пресловутая национальная идея, которую Россия так и не может обрести уже двадцать с лишним смутных лет?
Прозвучит, понимаю, вызывающе, но все же – чем был плох лозунг, звучавший на Манежной 11 декабря: «Один за всех, и все за одного»? Смею напомнить, что во многом благодаря этому исконно русскому, общинному, из мира вышедшему лозунгу… Нет, прочь немецкое слово «лёзунг» - призыв, не лозунгом это было, а образом жизни, оттого и выстрадала Россия свое великое поистине государство. Оттого-то и успешно ассимилировались (а не покорялись и уничтожались, вопреки практически одновременному опыту освоения и завоевания Северной Америки) нации, ставшие частью общего народа единой Российской империи. Между прочим, не этот ли исторический опыт дал право Путину вспомнить про советское прошлое, когда проблем, по словам ВВП, с межнациональными отношениями в стране не было? Путину, заявившему, что эквивалентного советскому ничего «всем нам должно быть стыдно» за то, что происходит сейчас, и упиравшему на недостаточное использование понятия «российский патриотизм», Медведев ответил. Смысл реплики: Советский Союз был построен на идеологии (сразу вопрос – где национальная идея, которая суть есть та же идеология, и которой до сих пор в муках не рождено?), а вот, к примеру, в США каких-то 40 лет назад представители разных рас и национальностей «сидели на разных лавках», теперь же это «весьма толерантное общество» (интересно, президенту об этом Анна Чапман рассказала при награждении, не иначе?).
«И нам не нужно стесняться учиться», - подытожил Медведев. Учиться чему?
Опыту страны… Нет, промолчу. Не хочу заводиться и пересказывать прописные для грамотного человека истины. Жаль, что их как-то за свою не такую уж короткую жизнь так и не усвоил президент моей страны. Хотя разница у меня с ним в возрасте не так уж и велика, я просто немного постарше, в чем-то пообразованнее и (скажу нескромно) мудрее буду. Потому что я в моей стране живу, а он ею пытается управлять. Как там у классиков – «мы живем, под собою не чуя страны?»
Про Медведева, как руководителя – очень большой и очень отдельный разговор. В смысле, для отдельного поста. Хотя бы потому, что элементарный анализ его посланий Федеральному собранию всю его либеральную беспомощность и демократическую непоследовательность демонстрируют крайне ярко.
Вернемся в тему.
Было бы абсолютно неразумным не прислушаться к мнению экспертов, которые задают несколько неудобные для «тандема» вопросы по поводу временами возникающих внутри него разногласий. Например.

Ежели это некая полемика Медведева и Путина, то какое место, собственно, отводится в ней обществу? Немого наблюдателя? Собеседника, эксперта, третейского судьи, наконец?
Если Путин, по мнению Медведева, из этого диалога уже исключен, и президент общается напрямую и исключительно только с обществом, то почему общество для него детализируются в образах руководителей трех федеральных телеканалов? Все остальные, включая пресловутый электрорат, допущены к общению только в виртуальном мире, в котором Медведев, надо признать, для чиновника с российским бюрократическим прошлым ориентируется небывало уверенно?
И наконец, ежели таким образом Медведев все же пытается выстраивать диалог с обществом, то где те реальные дела, о которых он заявлял в самом начале своего президентского срока уже почти три года назад? Например, где пресловутые четыре «И» президента Медведева – сиречь, «инновации, инвестиции, инфраструктура и инженеры»?
Или это, как и «модернизация», суть пустопорожняя риторика?
ЗЫ. Оказывается, на этом заседании Госсовета еще и министр образования Андрей Фурсенко выступал. Вот бы послушать в первоисточнике, ЧТО он на это раз говорил… Наградил же Господь тезкой…
ЗЗЫ. Ах да, обещал же про Манежную… Скажу, скажу скоро. Не очень лицеприятной для будущего России картинка-то вырисовывается.